79078_1481023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-10822

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу   № А49-12591/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.05.2020, заявления должника и индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – кредитор) об утверждении мирового  соглашения оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суде первой инстанции,  руководствуясь статьями 150, 151, 160, 213.1, 213.31 Федерального закона  

от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  приведёнными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2005  № 97 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением,  утверждением и расторжением мировых соглашений в делах  о несостоятельности (банкротстве)», основывался на том, что между  должником и кредитором не было достигнуто соглашение по мирному  урегулированию возникшего между ними спора, в том числе, не были  согласованы условия прекращения производства по делу о банкротстве. 

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа, мотивированно отклонив возражения заявителя. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк