ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-14031

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2018 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 по делу № А81-7027/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

                                            у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – должник) ФИО1 в статусе индивидуального предпринимателя и как физическое лицо обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 657 798 323 руб. 35 коп. и 27 200 000 руб. задолженности по договорам займа соответственно.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2017  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2018  определение от 20.11.2017 отменено, принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 576 606 918 руб. 64 коп., а также требования ФИО1 в размере 27 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд округа постановлением от 14.06.2018 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2018 и оставил в силе определение от 20.11.2017.

В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит его отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора,  между должником и ФИО1 заключены: договор процентного займа от 29.07.2011, договор новации от 18.08.2015, в соответствии с которыми последним должнику предоставлены денежные средства в сумме                     804 000 000 руб. (невозвращенный остаток составляет                                       657 798 323 руб. 35 коп.); договор беспроцентного займа от 28.04.2014 на сумму 50 000 000 руб. (невозвращенный остаток составляет 27 200 000 руб.)

Должник входит в группу компаний Анкор, мажоритарным участником которых является ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал на создание между аффилированными лицами искусственного кругооборота денежных средств в результате льготного продолжительного кредитования в форме займов, а также на поведение потенциального кредитора по наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности при наличии в этот же период значительной просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам.

Включая требования в реестр, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенные должником с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) кредитные договоры, содержащие высокие требования к показателям финансовой устойчивости должника, не позволяли привлекать заемные средства от иных (независимых) кредиторов. При этом по условиям договоров обязательства должника перед группой компаний Анкор не субординируются. Докапитализация должника путем увеличения уставного капитала невозможна из-за корпоративного конфликта между ФИО1 и вторым участником должника ФИО2

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой инстанции и округа, ФИО1 отмечает отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и неустойчивого финансового положения вплоть до возбуждения дела о банкротстве и требования банка о досрочном возврате кредитных средств. Ссылается на ошибочность выводов судов об искусственном кругообороте денежных средств, поскольку единственной целью создания должника являлось строительство торгового центра, какая-либо деятельность, приносящая прибыль, в спорный период должником не осуществлялась. Также обращает внимание, что условия кредитных договоров с банком ограничили возможность привлечения денежных средств от иных независимых кредиторов (залог всего имеющегося у группы компаний Анкор имущества, субординирование всех займов, кроме группы компаний Анкор).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом № А81-7027/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 28 января 2019 года в    10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская,    дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

          Судья

                       Д.В. Капкаев