ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-3932

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

5 февраля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Финансовая Организация «Пульс Закона» (город Челябинск; далее – общество «Пульс Закона») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-14156/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Чернякова Лидия Леонидовна (правопредшественник общества «Пульс Закона») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 642 826 рублей 23 копеек.

Определением суда от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2014, в удовлетворении требования Черняковой Л.Л. отказано.

В кассационной жалобе общество «Пульс Закона» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы общества «Пульс Закона», представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая требование Черняковой Л.Л. необоснованным, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на недоказанность реального характера договоров займа, заключенных должником и с Черняковой Л.Л., и на отсутствие у кредитора возможности предоставить должнику спорный суммы.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Финансовая Организация «Пульс Закона» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов