ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-21689 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 декабря 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная  Энергетическая Управляющая Компания - ЕНЭС» (далее – компания) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу № А40- 292765/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй»  (далее – общество) к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая  управляющая компания» (правопредшественник компании) о взыскании  задолженности,  

установил:

решением суда первой инстанции от 18.03.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 30.07.2020 и суда округа  от 19.11.2020, иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано  358 515 223 руб. 20 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск общества (генподрядчик) мотивирован  ненадлежащим исполнением компанией (заказчик) обязательств по оплате  дополнительных работ, выполненных по договору от 15.06.2011 № 322- ДВУЭК-2010.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды установили, что необходимость выполнения дополнительного объема  работ возникла в связи с предоставлением заказчиком недостоверной исходной  документации и ошибкой, допущенной при разработке проектно-сметной  документации, внесением изменений в техническую документацию по  инициативе заказчика, признавшего обязательность проведения таких работ и  выразившего согласие на их проведение.  

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 314, 434,  438, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во  внимание факт приемки работ заказчиком, наличие для него потребительской  ценности результата работ, установив различное основание требований по делу   № А40-63554/2015 и по настоящему делу, суды удовлетворили иск.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам  заявителя, в том числе о необоснованном отклонении судом апелляционной  инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью  5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Дальневосточная Энергетическая  Управляющая Компания - ЕНЭС» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова