ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 184-ПЭК16

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

17 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» ФИО1 (г.Красноярск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 № 302-ЭС14-7980 по делу Арбитражного суда Республики Хакасия № А74-5012/2012, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об исправлении опечатки в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (далее – общество «Кратон и К») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Впоследствии в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обществом «Кратон и К» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать материальные ценности в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2014 (судья Ципляков В.В.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2014  апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 на определение от 05.11.2014 возвращена заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 26.02.2015 определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2014 оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий обществом «Кратон и К» ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права. 

Определением судебной коллегии от 18.09.2015 № 302-ЭС14-7980 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2015 отменены; обособленный спор направлен в Третий арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 к производству.

Конкурсный управляющий обществом «Кратон и К» ФИО1, ссылаясь на наличие опечатки в четвертом абзаце четвертой страницы данного определения судебной коллегии, обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством об ее исправлении и просил исключить из предложения «Однако документация и ценности не являются доказательствами по делу» слово «не».

Определением судебной коллегии от 30.12.2015 № 302-ЭС14-7980 в удовлетворении ходатайства отказано.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;                  3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки, судебная коллегия руководствовалась частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из отсутствия опечатки, обоснованно указав, что доводы заявителя направлены на изменение содержания определения от 18.09.2015, что противоречит указанной норме права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, 

 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Г.Г.Попова