ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-16587

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиспектр» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2016 по делу № А19-4361/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2017 по тому же делу, 

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казённому учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и Правительству Иркутской области о взыскании 12 972 797 рублей убытков и 90 764 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации, Правительство Иркутской области признано ненадлежащим ответчиком по делу и заменено на Министерство имущественных отношений Иркутской области 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2016 принят отказ общества от иска в части требований о взыскании с министерства 12 972 797 рублей убытков, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены за счёт Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. В удовлетворении иска к учреждению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2017 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2017, решение суда первой инстанции от 01.12.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда округа, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 393, 611, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 37, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», ввиду недоказанности факта нарушения собственником здания правил противопожарной безопасности, равно как и его ненадлежащей охраны, способствующей проникновению стороннего источника огня на его территорию, противоправного поведения и вины указанного лица, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа согласился с вышеуказанными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе решение суда первой инстанции. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полиспектр» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк