ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-7773     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 сентября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Модуль»  на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2014                                    по делу № А74-5050/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2015 по тому же делу 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Модуль» (далее – общество) к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Озера Хакасии» (далее – учреждение) о взыскании 715 744 рублей    86 копеек задолженности, 1 150 201 рубля 28 копеек убытков, 100 475 рублей 24 копеек судебных расходов (согласно уточнениям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установила:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания 618 645 рублей 86 копеек долга, 222 095 рублей 38 копеек неустойки, 51 834 рублей судебных издержек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на неправильную оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением общество ссылалось на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате работ по договору от 06.11.2012 № 2012.141142 на поставку и монтаж здания модульного типа «Отель».

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 475, 518, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

В частности, суды указали, что согласно заключению эксперта от 06.06.2014 № Э/684-22/14 объем выполненных работ по монтажу здания модульного типа «Отель» не соответствует договору от 06.11.2012                     № 2012.141142. Стоимость несоответствия выполненных работ в части разницы в цене, объеме и стоимости работ по возведению фундамента и установления ставней составляет 67 846 рублей. Комплектность, состав и стоимость товара при поставке и монтаже здания типа «Отель» не соответствует договору от 06.11.2012 № 2012.141142. Стоимость несоответствия части разницы в цене и объеме работ по установке дверей и водонагревателя составляет 29 253 рубля.

Таким образом, комплектность поставленного товара, а также стоимость и объем выполненных работ не соответствовали согласованным в договоре.

Суды уменьшили стоимость поставленного товара и выполненных работ на 97 099 рублей (67 846 рублей + 29 253 рубля).

Ссылка заявителя на то, что снижение стоимости работ возможно только в случае, если результат работ не пригоден к использованию, отклонен судами.

Суды указали, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены, если работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, либо имеются иные недостатки в работе, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

По результатам экспертизы установлено, что подрядчиком выполнены не все работы, согласованные в договоре. Невыполненные работы оплате не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды исходили из того, что обществом не представлено доказательств того, что взятые им кредитные средства были направлены именно на исполнение обязательств по спорному договору. Суды не усмотрели наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по договору и возникновением у общества убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору и договорам займа.

Суды также указали, что командировочные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности истца, понесены им в рамках исполнения договора, заключенного с ответчиком, а потому не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, истец не обосновал необходимость выезда по месту нахождения ответчика для разрешения вопроса об оплате задолженности, не представил доказательств невозможности урегулирования данного вопроса иным способом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Модуль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина