ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-3113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу представителя собрания (комитета) кредиторов  акционерного общества «Тагилбанк» ФИО2 на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу  № А60-27180/2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2020 по тому  же делу  

по заявлению представителя собрания кредиторов акционерного общества  «Тагилбанк» ФИО2 (далее – представитель собрания кредиторов,  ФИО2) к Прокуратуре Ленинского района г. Нижнего Тагила  Свердловской области в лице заместителя прокурора Желябовского Д.С. (далее  – прокуратура) о признании незаконным бездействия, выразившегося в  непринятии мер прокурорского реагирования; возложении обязанности  устранить допущенные нарушения прав собрания (комитета) кредиторов  акционерного общества «Тагилбанк», рассмотрев заявление с принятием  процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Техпром- НТ», индивидуального предпринимателя ФИО3, 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.01.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  удовлетворить требование. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, в связи с поступлением в прокуратуру из  Прокуратуры Свердловской области направленного Генеральной прокуратурой  Российской Федерации обращения ФИО2, адресованного депутату  Государственной Думы, о возможных нарушениях при банкротстве общества  «Тагилбанк», в котором ФИО2 указывала на то, что конкурсный  управляющий значительно превысил лимиты расходов по оплате услуг лицам,  привлекаемым конкурсным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, прокуратурой  представителю конкурсного управляющего общества Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлен запрос о  предоставлении пояснений по доводам заявителя с приложением необходимых  документов. 

По результатам проведенной проверки доводов обращения,  представленных пояснений и документов прокуратурой был направлен ответ  

от 30.04.2019  № 02-01/2019 об отсутствии оснований для принятия мер  прокурорского реагирования, несогласие с которым послужило основанием для  обращения представителя собрания кредиторов в арбитражный суд с  соответствующим требованием. 

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались  положениями Федерального закона от 17.01.1992  № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006  № 59-ФЗ «О  порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,  Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах  прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры  России от 30.01.2013  № 45, и исходили из отсутствия оснований для признания  обжалуемого бездействия прокурора незаконным и соблюдения охраняемых  законом прав и интересов заявителя. 

Оценив представленные в дело доказательства и исследовав  установленные обстоятельства, суды нашли, что ответ прокуратуры на  обращение представителя собрания кредиторов соответствуют требованиям  действующего законодательства по критериям полноты, мотивированности и  относимости к предмету обращения. 

При этом суды указали, что прокуратора обоснованно не усмотрела  оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку вопрос о  применении к деятельности конкурсного управляющего общества «Тагилбанк»  пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  № 127-ФЗ) и превышении  соответствующих лимитов рассматривается Арбитражным судом Свердловской  области в рамках дела  № А60-51084/2018 по жалобе ФИО2  

от 06.03.2018.

Суды также отметили, что в оспариваем письме дан мотивированный  ответ, почему положения о смете текущих расходов кредитной организации не  только формально являются специальными по отношению к статье 20.7 Закона   № 127-ФЗ в силу статьи 168 и пункта 3 статьи 189.87 Закона  № 127-ФЗ, но и по  существу несовместимы с общими положениями о лимитах установленных  статьей 20.7 Закона  № 127-ФЗ. 

Оценка доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в  рамках рассмотрения арбитражных дел, а также оценка обстоятельств,  являющихся предметом судебных разбирательств, равно как и оценка  поведения представителей лиц, участвующих в деле, в судебных процессах,  предметом прокурорского надзора являться не может. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявлялись при  рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Изучив их применительно  к материалам дела, приняв во внимание пояснения общества, суды пришли к  выводу о том, что высказываемые возражения сводятся к несогласию с  оспариваемым ответом. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила:

отказать представителю собрания (комитета) кредиторов акционерного  общества «Тагилбанк» ФИО2 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации