ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4562 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 по делу   № А40-150188/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением  об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества  должника (далее – положение о продаже) – квартиры, расположенной по  адресу: 

<

...> (далее – квартира). 

Должник также обратился в суд с заявлением, объединённым  с заявлением финансового управляющего в одно производство для совместного  рассмотрения, в котором просил об исключении квартиры из конкурсной  массы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 30.12.2019, в удовлетворении ходатайства об исключении квартиры  из конкурсной массы отказано; утверждено положение о продаже в  предложенной финансовым управляющим редакции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в исключении квартиры из конкурсной массы и утверждая  положение о её продаже, суд первой инстанции, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 60, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пунктами 1 и 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массе в делах о банкротстве граждан», исходил  из того, что данная недвижимость не является единственным пригодным для  постоянного проживания должника и его несовершеннолетнего ребёнка,  местом жительства которой определен адрес её матери, ранее была отчуждена  по сделке в пользу заинтересованного лица (брата) с целью причинения вреда  кредиторам, в дальнейшем признанной недействительной с возвращением  имущества в конкурсную массу, признав предложенный финансовым  управляющим вариант положения о продаже названной квартиры не  противоречащим положениям законодательства о банкротстве,  соответствующим интересам кредиторов и не нарушающим чьих-либо прав, в  том числе самого заявителя.  

С выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды  апелляционной инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. 

 Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк