ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-23284 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 29.01.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.09.2019 по делу  № А27-4297/2016  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор компания  «Витол СА» обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего, в  которой просила признать незаконными его действия (бездействие),  выразившиеся: в замене победителя торгов в отношении акций акционерного  общества «Шахта «Алексиевская» в количестве 4 064 штуки, состоявшихся  03.09.2018, с ФИО2 на ФИО3; в выставлении на продажу  дебиторской задолженности общества без попыток ее взыскания через суд; в  непроведении оценки дебиторской задолженности; в оставлении обыкновенных  акций общества «Шахта «Алексиевская» в количестве 1 026 475 штук и  обыкновенных акций открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» в  количестве 554 185 штук за обществом с ограниченной ответственностью  «УглеТранс» (залогодержатель) по цене, меньшей на 30% первоначальной  цены; в непроведении оценки всего имущества должника в нарушение  требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 09.09.2019, жалоба удовлетворена частично; признано незаконным  

бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении оценки  дебиторской задолженности, в удовлетворении жалобы в остальной части  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты  в удовлетворённой части требований и принять в данной части новый судебный  акт об отказе в удовлетворении жалобы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 139 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  несоответствия оспариваемого бездействия заявителя требованиям  законодательства о банкротстве, не отвечающего критериям добросовестности  и разумности ввиду обязанности последнего провести оценку имущества  должника в целях повышения эффективности будущих процедур при его  реализации посредством установления адекватной цены актива и получения  наибольшей выручки, что повлекло за собой нарушение прав и законных  интересов должника и его кредиторов. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей  жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение 

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Угольная компания «Заречная» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк