ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-АД17-4188 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 дело № А40-106977/2016 

г. Москва 11.08.2017  

резолютивная часть определения объявлена 09.08.2017  полный текст определения изготовлен 11.08.2017  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тютина Д.В., судей Антоновой М.К., Першутова А.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу   № А40-106977/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.09.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.01.2017 по тому же делу  

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Государственная корпорация по организации воздушного движения  в Российской Федерации» к Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по  Северо–Кавказскому федеральному округу о признании незаконным и отмене  постановления о привлечении к административной ответственности.  

В отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы  по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций по Северо–Кавказскому федеральному округу (далее –  административный орган) от 26.04.2016 № ПО-26/3/130, которым предприятие  привлечено к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 13.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016,  оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.01.2017, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене  оспариваемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению,  нарушением норм материального и процессуального права.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В. от 26.06.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная  коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,  обжалуемые судебные акты – отмене, с принятием нового судебного акта,  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие, по  мнению административного органа, допустило эксплуатацию  радиоэлектронного средства (далее – РЭС), расположенного по адресу:  Ставропольский край, гора Змейка, РТР «Змейка» (широта 44N1129, долгота  43Е0358), на частоте излучения: 166,150175 МГц, без специального разрешения  на использование радиочастот или радиочастотных каналов. Кроме того,  данное РЭС, по мнению административного органа, в установленном  действующим законодательством порядке не зарегистрировано  

в Роскомнадзоре. По данным основаниям административный орган пришел  к выводу, что действия предприятия по эксплуатации указанного РЭС образуют  составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1  и 2 статьи 13.4 КоАП РФ, вследствие чего им было принято оспариваемое  постановление от 26.04.2016 № ПО-26/3/130.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, руководствовались Федеральным законом  от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.12.2011 № 1049-34 «Об утверждении Таблицы распределения  полос радиочастот между радиослужбами Российской Федерации и признании  утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской  Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.10.2004 № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств  и высокочастотных устройств», и пришли к выводу о том, что привлечение  к ответственности было осуществлено законно, так как рассматриваемая  частота 166,150175 МГц выделена для работы РЭС гражданского назначения  и должна быть назначена Роскомнадзором, а спорное РЭС должно быть  зарегистрировано в Роскомнадзоре.  

По мнению Судебной коллегии, такой вывод нельзя признать верным. 

В дело представлено письмо штаба Южного военного округа  Минобороны России от 27.03.2015 № 4/662, исходя из которого, до 01.04.2020  за спорным РЭС закрепляется частота 166,15 МГц.  

Поскольку у предприятия имеется разрешение Минобороны России,  в соответствии с пунктом 4.4 Федеральных авиационных правил  «Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная  электросвязь в гражданской авиации» (утверждены Приказом Минтранса  России от 20.10.2014 № 297), это является достаточным для эксплуатации  указанного РЭС и не требуется его дополнительной регистрации  в Роскомнадзоре.  

Суд округа отклонил жалобу предприятия, оставив без изменения  оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.  Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции подлежат отмене, постановление суда округа в  данной части также подлежит отмене.  

Кроме того, суд округа прекратил производство по кассационной жалобе  Росавиации, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, придя к выводу, что из  текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о  правах и обязанностях Росавиации и Минобороны России. В данной части  постановление суда округа подлежит оставлению без изменения.  

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене в соответствующей части на основании части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу   № А40-106977/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.01.2017 по тому же делу в части оставления указанных судебных актов  без изменения отменить.  

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия  «Государственная корпорация по организации воздушного движения  в Российской Федерации» удовлетворить.  

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо– 

Кавказскому федеральному округу от 26.04.2016 № ПО-26/3/130 о привлечении  Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа  в размере 5000 рублей признать незаконным и отменить.  

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 по  указанному делу в остальной части оставить без изменения.  

Председательствующий судья Д.В. Тютин 

Судья  М.К. Антонова  

Судья  А.Г. Першутов