79005_1388372

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-25089

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Здрава» (далее – должник, общество «Здрава»)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Коми от 15.03.2019, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 12.09.2019 по делу  № А29-7141/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о признании недействительными операций по  перечислению должником 1 000 005 руб. 90 коп. в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество «Континент»)  в погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью  «Здрава плюс» (далее – общество «Здрава плюс») по договору аренды нежилого  помещения, акта взаимозачета от 19.07.2016, заключенного между обществами  «Континент», «Здрава» и «Здрава плюс», а также о применении последствий  недействительности сделок. 

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 03.06.2019 и округа от 12.09.2019, заявление  удовлетворено частично, оспариваемые операции признаны  

недействительными, применены последствия их недействительности в виде  взыскания 1 000 005 руб. 90 коп. с общества «Здрава плюс» в конкурсную  массу; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты в связи с существенными  нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались статьями 2, 61.2, 61.6  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых операций  недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам  должника, правильно применив при этом последствия их недействительности.  Достаточных свидетельств наличия оснований для признания упомянутых  операций недействительными по мотиву оказания обществу «Здрава плюс»  предпочтения не представлено. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев