79016_2031194 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-9626 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва,  далее - ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 06.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 29.03.2023 по делу № А40-80142/2018 Арбитражного суда города Москвы,  

 по исковому заявлению акционерного общества «Проспект» (далее -  истец) к акционерному обществу «Управление механизации «Энергосервис»  (далее - ответчик, должник) о взыскании 6 806 460 рублей основного долга,  

6 541 008 рублей 06 копеек неустойки по договору купли-продажи ценных  бумаг от 12.08.2015 № 3-15/ЦБ,  

установил:

решением суда первой инстанции заявленные истцом требования  удовлетворены.  

 ФИО1, не являясь участником настоящего дела, обратился с  апелляционной жалобой на решение суда в арбитражный апелляционный суд.  Учитывая, что в рамках дела № А40-126618/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ответчика, заявитель, контролировавший должника, был  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества;  поскольку по указанному делу в составе субсидиарной ответственности  ФИО1 были учтены требования истца в размере 13 437 205 рублей 34  копейки, суды посчитали, что у ФИО1 в данном конкретном случае  имеется право обжаловать решение суда по настоящему делу. Вместе с тем,  

проверив доводы заявителя, суды апелляционной инстанции и округа пришли  к выводу о том, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения другого судебного акта по существу спора, влияли бы  на обоснованность и законность судебного акта о взыскании с ответчика  задолженности по оплате ценных бумаг и соответствующей неустойки, либо  опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы об отсутствии реальности  правоотношений сторон по упомянутому договору, создания искусственной  кредиторской задолженности, не подтверждены. Кроме того, ФИО1  привлечен к субсидиарной ответственности за доведение должника до  банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований  кредиторов). Суды пришли к выводу о том, что ФИО1  предпринимаются попытки избежать негативных экономических последствий в  рамках привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

 Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении жалобы заявителя допущены нарушения  норм материального права и (или) процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

 Руководствуясь статьями 29111-29115 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова