ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-3263

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2019  по делу  № А32-40733/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 

(далее - истец, общество) к министерству труда и социального развития  Краснодарского края (далее - министерство), Управлению социальной защиты  населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в  Центральном внутригородском округе города Краснодара, Управлению  социальной защиты населения министерства труда и социального развития  Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе города  Краснодара, Управлению социальной защиты населения министерства труда и  социального развития Краснодарского края в Западном внутригородском  округе города Краснодара, Управлению социальной защиты населения  министерства труда и социального развития Краснодарского края в  Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, министерству  финансов Краснодарского края о возложении обязанности произвести расчет  величины удельного веса общества среди транспортных предприятий при  осуществлении пассажирских перевозок городским транспортом общего  пользования в городе Краснодаре для расчета субсидий на возмещение  недополученных доходов в связи с обеспечением льготного проезда отдельных  категорий жителей Краснодарского края за период с 01.09.2013 по 30.06.2014 и  

с 15.02.2013 по 31.08.2013, произвести выплату истцу субсидии за период с  15.02.2013 по 31.08.2013, а также о взыскании 2 796 137 рублей убытков в виде  невыплаченной суммы субсидии на возмещение недополученных доходов в  связи с обеспечением льготного проезда отдельных категорий жителей  Краснодарского края за период с 01.09.2013 по 30.06.2014 (с учетом уточнения  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.12.2019, в удовлетворении исковых  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, между обществом и  администрацией муниципального образования город Краснодар в 2013 и 2014  годах заключены договоры на осуществление регулярных пассажирских  перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных  маршрутах регулярного сообщения.  

Общество 17.01.2018 обратилось в министерство с заявлением о  возмещении недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке  

отдельных категорий жителей Краснодарского края на городском  пассажирском транспорте за период с 15.02.2013 по 30.06.2014.  

Письмом от 26.02.2018 министерство отказало обществу в возмещении  недополученных доходов в связи с обеспечением льготного проезда отдельных  категорий жителей Краснодарского края.  

Полагая, что как организация, осуществляющая перевозку пассажиров,  общество имеет право на возмещение расходов в связи с обеспечением  льготного проезда отдельных категорий жителей Краснодарского края, истец  обратился в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды,  руководствуясь статьями 12, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  статьями 1, 3 Закона Краснодарского края от 13.02.2006  № 987-КЗ  

«О дополнительных мерах социальной поддержке по оплате проезда отдельных  категорий жителей Краснодарского края на 2006-2023 годы», статьями 196, 197,  199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком  предоставления субсидии организациям транспорта на возмещение  недополученных доходов в связи с обеспечением льготного проезда отдельных  категорий жителей Краснодарского края, утвержденным постановлением Главы  администрации Краснодарского края от 28.09.2011  № 1053, разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными пункте 15  постановления от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований общества. 

Судебные инстанции установили, что приказом департамента социальной  защиты населения Краснодарского края от 16.11.2011  № 1069 «О реализации  постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от  28.09.2011  № 1053 «О Порядке предоставления субсидий организациям  транспорта на возмещение недополученных доходов в связи с обеспечением  льготного проезда отдельных категорий жителей Краснодарского края и  признании утратившим силу отдельных постановлений главы администрации  Краснодарского края» возмещение недополученных доходов в связи с  обеспечением льготного проезда отдельных категорий жителей Краснодарского  края на городском и автомобильном транспорте пригородного сообщения  осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидий. Вместе с  тем, договор о предоставлении субсидий по спорным периодам с обществом  заключен не был, доказательств обратного истцом не представлено. 

Судами также установлено, что требования о взыскании убытков в виде  невыплаченной субсидии заявлены с пропуском срока исковой давности. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с  выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их  переоценку, что не может служить основанием для отмены судебных актов в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова