79005_795316  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 310-ЭС16-5339 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1  о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области  от 08.07.2015 по делу № А68-3829/2015,  

у с т а н о в и л:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) об обязании прекратить заниматься деятельностью,  создающей опасность причинения вреда, по осуществлению регулярных  перевозок пассажиров и багажа по маршруту № 173 «Узловая – Северо- Задонск».  

Решением суда первой инстанции от 08.07.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.09.2015 и  округа от 05.02.2016, заявление удовлетворено.  

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на указанные  судебные акты, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения  решения от 08.07.2015.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  

вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при  условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение  путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

Между тем доводов относительно невозможности или затруднительности  поворота исполнения судебных актов в ходатайстве не приведено.  

Поскольку заявитель не обосновал, каким образом испрашиваемая мера  направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон,  основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Тульской области от 08.07.2015 по делу № А68-3829/2015 оставить без  удовлетворения.  

Судья Д.В. Капкаев