79005_2080677 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-9389(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 по делу   № А40-68406/2020,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Джитроник» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства от 30.08.2019, заключенного должником с ФИО1,  и применении последствий его недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 17.08.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.02.2023 и  округа от 10.05.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и  направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности  условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве  подозрительной и признания ее недействительной. В частности, суды  установили, что спорная сделка совершена при наличии у должника  неисполненных денежных обязательств в отсутствие доказательств  равноценного встречного предоставления.  

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев