79078_1448424

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-6753 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.01.2020 по делу  № А12-48877/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью промышленная торговая компания  «Емкости специального назначения» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 2 996 893 рублей. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.01.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  61.10, 61.11, 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о наличии совокупности  условий, необходимых для привлечения заявителя как бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения без  уважительных причин обязанности по передаче конкурсному управляющему  документации и имущества должника, что привело к невозможности  формирования конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении спора,  наряду с иными доводами, являлись предметом изучения судебных инстанций,  получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с  подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк