ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-6968

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 2 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 октября 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2026 г. по делу № А45-27312/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1.

Принятым при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2026 г., заявление удовлетворено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные

нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования кредитора, суды руководствовались Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признали требования кредитора по уплате долга общим обязательством должника и его супруги, намеренно допустивших смешение заемных и личных денежных средств, поскольку полученный от кредитора заем, предназначавшийся для ведения предпринимательской деятельности и преодоления финансового кризиса, направлен на удовлетворение семейных потребностей (покупку продуктов, медикаментов, одежды и иных товаров, содержание автомобиля, оплату ипотечного долга).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост