ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-3826

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

28 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ООО «Гурман», должник) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу № А53-29688/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гурман»,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 494 755,47 руб., в том числе 6 015 952,05 руб. основного долга, 426 721,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 24.09.2015 (с учетом определения об исправления опечатки  от 29.10.2015), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 14.03.2016, заявленные требования удовлетворены: требование ФИО1 в размере 6 015 952,05 руб. основного долга,  426 721,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гурман»; сумма неустойки в размере 554,19 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Гурман» просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признали доказанным факт исполнения ФИО1 обязательств перед закрытым акционерным обществом АКБ «Транскапиталбанк» (далее - банк) по договору поручительства от 28.11.2013 № 268/13/ККСПМБ-РНД-1П, заключенного в обеспечение исполнения обязательств должника перед названным банком по договору об открытии кредитной линии  от 28.11.2013 № 268/13/ККСПМБ-РНД, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования.

При этом судами отклонены как не основанные на относимых и допустимых доказательствах доводы о злоупотреблении  ФИО1 своими правами при заключении договора поручительства.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              Букина И.А.