ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС16-7060

Дело № А32-16155/2011

г. Москва

15 сентября 2016 г.

резолютивная часть определения объявлена 08.09.2016  полный текст определения изготовлен 15.09.2016  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Зарубиной Е.Н. и Корнелюк Е.С. – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы  публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с  ограниченной ответственностью «СБ Инвест» на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 10.07.2015 (судья Крылов А.В.) , постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016 (судьи  Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 (судьи  Денека И.М., Андреева Е.В. и Гиданкина А.В.) по делу № А32-16155/2011.  

В заседании приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (по  доверенности от 16.02.2016), ФИО2 (по доверенности от 26.02.2015);  

общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» –  ФИО3 (по доверенности 07.09.2016), ФИО4 (по доверенности  от 30.05.2014);  

открытого акционерного общества «Юг» – ФИО5 (по  доверенности от 05.09.2016), Шпилевая С.М. (по доверенности от 05.09.2016);  

закрытого акционерного общества «Универсальные технологии» –  ФИО6 (по доверенности от 20.11.2014);  

Федеральной налоговой службы – Степанов О.С. (по доверенности  от 30.03.2016), Лебедева С.Г. (по доверенности от 25.03.2016), Мучараева О.Р.  (по доверенности от 14.01.2016).  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Разумова И.В., объяснения представителей публичного акционерного общества  «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест»,  Федеральной налоговой службы, поддержавших доводы жалоб, а также  объяснения представителей открытого акционерного общества «Юг» и  закрытого акционерного общества «Универсальные технологии», просивших  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Юг»  (далее – общество «Юг», должник) закрытое акционерное общество  «Универсальные технологии» (далее – общество «Унитекс») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника его денежного требования в размере 515 961 982 рублей 2 копеек,  возникшего из договоров займа.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015  требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме  402 724 916 рублей 18 копеек основного долга и отдельно в сумме  18 790 205 рублей 26 копеек санкций; в отношении оставшейся части  требования производство по заявлению прекращено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2016 определение суда первой инстанции изменено: основанной долг  признан подлежащим включению в реестр в размере 403 084 051 рубля  2 копеек; в остальной части судебный акт Арбитражного суда Краснодарского  края оставлен без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 31.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсные кредиторы должника – публичное акционерное  общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и общество с ограниченной  ответственностью «СБ Инвест» (далее – общество «СБ Инвест») – просят  отменить определение суда первой инстанции, постановления судов  апелляционной инстанции и округа.  

В отзывах на кассационные жалобы общества «Юг» и «Унитекс» просят  оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

ФНС России в отзыве на кассационные жалобы присоединилось к  правовой позиции Сбербанка и общества «СБ Инвест».  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Разумова И.В. от 12.08.2016 кассационные жалобы переданы на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах,  отзывах на них, объяснениях представителей участвующих в обособленном  споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции,  постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, должник (заемщик) с рядом граждан и  организаций (займодавцами) подписал договоры займа, требования по которым  впоследствии были уступлены обществу «Унитекс».  

В частности, общество «Юг» как заемщик оформило восемь договоров  займа с обществом с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (далее –  общество «КапСтрой») (от 28.01.2010 № 44, от 04.02.2010 № 50, от 26.02.2010   № 74, от 11.03.2010 № 80, от 16.03.2010 № 85, от 17.03.2010 № 88, от 26.03.2010   № 103, от 18.05.2010 № 133).  

В подтверждение факта выдачи заемных средств по этим договорам  кредитор представил платежные поручения на общую сумму  127 747 000 рублей, в каждом из которых в графе «назначение платежа»  указано на оплату товаров (мебель, ДВП и ДСП) по конкретным счетам  (приведены реквизиты этих счетов), а также распорядительные письма  общества «КапСтрой» об изменении назначения платежа (ко всем без  исключения платежным поручениям), согласно которым перечисление средств  отнесено к операциям по выдаче займов.  

Кроме того, общество «Юг» как заемщик оформило семь договоров займа  с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юг» (далее –  торговый дом) (от 10.03.2009 № 03/09, от 03.08.2009 № 8/3, от 28.08.2009   № 08/09, от 23.12.2009 № 12/09, от 20.02.2010 № 02/10, от 01.03.2010 № 03/10,  от 19.01.2011 № 01/11).  

В подтверждение задолженности по указанным договорам кредитором  представлены:  

текст договора займа от 10.03.2009 № 03/09, платежное поручение, в  котором в графе «назначение платежа» указано на оплату товаров по договору  поставки (приведены реквизиты этого договора), а также соглашение о новации  от 02.02.2011 № 2-Н, которым обязательство по поставке товаров на общую  сумму 9 100 000 рублей новировано в заемное обязательство по договору займа  от 10.03.2009 № 03/09;  

текст договора займа от 03.08.2009 № 8/3, платежные поручения, в которых  в графе «назначение платежа» указано на оплату товаров по договору поставки  (приведены реквизиты этого договора), а также соглашение о новации  от 15.05.2010 № 4-Н, которым обязательство по поставке товаров на общую  

сумму 107 620 000 рублей новировано в заемное обязательство по договору  займа от 03.08.2009 № 8/3;  

текст договора займа от 28.08.2009 № 08/09, письмо общества «Юг»,  содержащее просьбу заемщика об оплате 1 280 000 рублей третьему лицу (в  счет исполнения обязательств по выдаче займа), платежные поручения об  оплате этой суммы займодавцем;  

текст договора займа от 23.12.2009 № 12/09, письмо общества «Юг»,  содержащее просьбу заемщика об оплате 2 00 000 рублей третьему лицу (в счет  исполнения обязательств по выдаче займа), платежное поручение об оплате  этой суммы займодавцем;  

текст договора займа от 20.02.2010 № 02/10, платежные поручения, в  которых в графе «назначение платежа» указано на оплату товаров по договору  поставки (приведены реквизиты этого договора), а также соглашение о новации  от 10.02.2011 № 1-Н, которым обязательство по поставке товаров на общую  сумму 86 781 152 рубля 40 копеек новировано в заемное обязательство по  договору займа от 20.02.2010 № 02/10;  

текст договора займа от 01.03.2010 № 03/10, платежные поручения в  которых в графе «назначение платежа» указано на оплату товаров, работ,  услуг, выполнение иных денежных обязательств за общество «Юг», а также  соглашение от 30.12.2010, согласно которому платежи на общую сумму  43 439 739 рублей 57 копеек, совершенные за общество «Юг», отнесены в счет  исполнения обязательств по выдаче займа по договору займа от 01.03.2010   № 03/10;  

текст договора займа от 19.01.2011 № 01/11, платежные поручения, в  которых в графе «назначение платежа» указано на оплату товаров, работ,  услуг, выполнение иных денежных обязательств за общество «Юг», а также  соглашение от 22.06.2011, согласно которому платежи на общую сумму  37 998 310 рублей 21 копейка, совершенные за общество «Юг», отнесены в счет  исполнения обязательств по выдаче займа по договору займа от 19.01.2011   № 01/11.  

Также, общество «Юг» как заемщик оформило ряд договоров займа с  другими лицами (от 03.09.2010 с открытым акционерным обществом  «Ульяновский механический завод» на 4 000 000 рублей, от 07.10.2010 с  ФИО10 на 25 900 000 рублей, от 21.08.2008   № 4/2008 с обществом с ограниченной ответственностью  «ЭнергоПромАтомМонтаж» на 12 000 000 рублей).  

В подтверждение факта выдачи заемных средств по упомянутым  договорам кредитор представил платежные поручения о перечислении  займодавцами денежных средств на счет заемщика.  

Разрешая обособленный спор, суды, сославшись на положения пункта 2  статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежные  поручения, адресованные должнику письма об изменении назначения платежей  по платежным документам, соглашения о новации, признали обоснованными  требования общества «Унитекс» в отношении задолженности перед  следующими первоначальными кредиторами (займодавцами):  

открытым акционерным обществом «Ульяновский механический  завод» в размере 4 000 000 рублей (невозвращенная сумма займа);  

обществом «КапСтрой» в размере 127 747 000 рублей (невозвращенная  сумма займа), 356 236 рублей 35 копеек (проценты за пользование займом),  18 790 205 рублей 26 копеек (проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации);  

ФИО10 в размере 12 741 639 рублей 62 копеек (невозвращенная  сумма займа);  

торговым домом и обществом с ограниченной ответственностью  «ЭнергоПромАтомМонтаж» в размере 258 214 440 рублей 55 копеек  (невозвращенная сумма займа), 24 734 рублей 50 копеек (проценты за  пользование займом).  

Остальные обязательства должника признаны судами текущими как  возникшие на основании договоров займа, заключенных после принятия судом  заявления о признании должника банкротом (28.06.2011).  

Между тем судами не учтено следующее. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие  и размер задолженности; признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В рассматриваемом случае, по мнению кредитора, обстоятельства по  предоставлению обществом «КапСтрой» (займодавцем) денежных средств  должнику (заемщику) сложились таким образом.  

В период с 28.01.2010 по 18.05.2010 общество «КапСтрой» восемь раз  перечисляло обществу «Юг» значительные суммы денежных средств  (59 673 000 рублей, 9 000 000 рублей, 5 000 000 рублей, 39 500 000 рублей,  5 000 000 рублей, 5 000 000 рублей, 1 400 000 рублей и 3 174 000 рублей), по  платежным поручениям, в которых указывало на то, что эти суммы оно  перечисляет на основании конкретных счетов за поставляемые товары, выделяя  в платежных документах сумму налога на добавленную стоимость,  исчисленного по ставке 18 процентов.  

Как полагает общество «Унитекс», в день платежа общество «КапСтрой»  оформляло распорядительные письма, адресованные обществу «Юг» (ко всем  

без исключения платежным поручениям), которыми изменялось основание  платежей с операций по оплате товаров на операции по выдаче займов.  

По мнению Сбербанка и общества «СБ Инвест», заемные сделки были  направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.  

Так, Сбербанк и общество «СБ Инвест» указывали на то, что при наличии  воли на заключение заемных сделок отсутствовала какая-либо необходимость  многократного осуществления расчетных операций с указанием иного  основания платежей, а систематическое изменение назначения платежей в  течение продолжительного периода времени в отношении значительных сумм  выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера. При этом между обществами  «КапСтрой» и «Юг» имелись и реальные отношения по поставке, поэтому  конкурсные кредиторы полагали, что у них есть весомые основания для вывода  об оплате спорными платежными поручениями товаров в рамках исполнения  реальных обязательств, вытекающих из поставки. В расчетных документах  выделялись суммы налога на добавленную стоимость. Однако операции по  выдаче займов, в отличие от операций по реализации товаров, не облагаются  этим налогом (подпункт 1 пункта 1 статья 146, подпункт 15 пункта 3 статьи 149  Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим Сбербанк и  общество «СБ Инвест» настаивали на необходимости проверки обстоятельств,  связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость  обществами «КапСтрой» и «Юг», применительно к спорным операциям, имея  ввиду, что при заемных отношениях не возникает обязанность по уплате сумм  налога и, как следствие, невозможно применение налоговых вычетов.  Документальное оформление заемных отношений, по мнению Сбербанка и  общества «СБ Инвест», было направлено исключительно на обеспечение  неоправданных преимуществ группе взаимосвязанных лиц, учитывая, что в  результате цессии требования по договорам займа перешли к  аффилированному с должником лицу, которое расчет за полученные  требования не произвело.  

Само по себе изменение назначения платежа на основании письма,  направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает  обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству. В  равной степени нарушение налоговых обязанностей либо уступка требования  аффилированному лицу с отсрочкой платежа по договору цессии в отдельности  также не свидетельствуют об отсутствии заемных отношений.  

Вместе с тем совокупность обстоятельств, имевшаяся в настоящем деле  (выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное  изменение основания платежей в день их совершения; наличие реальных  операций по поставке, расчет по которым действительно производился;  переход требований по спорным операциям к связанному с должником лицу, не  оплатившему полученные требования), свидетельствовала о том, что в данном  случае платежные поручения и распорядительные письма не могли быть  приняты судами в качестве безусловного подтверждения передачи денежных  средств по договорам займа. Судам следовало определить сальдо взаимных  обязательств обществ «КапСтрой» и «Юг» из отношений по поставке на  

основании анализа первичных документов (товарных накладных, платежных  поручений) с тем, чтобы выяснить имелась ли какая-либо переплата, которая  могла быть отнесена к заемным отношениям. Необходимо было исследовать в  совокупности и косвенные доказательства (книги продаж, налоговые  декларации и счета-фактуры), связанные с налоговыми правоотношениями для  установления того, как в этих отношениях сторонами квалифицировались  спорные платежи. При этом на обществе «Унитекс» (аффилированном с  должником кредиторе, считающем себя правопреемником займодавца) в силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лежала обязанность по раскрытию перечисленных документов; отказ от их  предоставления в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен был  квалифицироваться как отказ от опровержения возражений, на которое  аргументировано указывали процессуальные оппоненты.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его  достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.  При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых  судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных  доказательств.  

В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной  инстанций надлежащим образом не исследовали и не оценивали  доказательства, на которые ссылались Сбербанк и общество «СБ Инвест» в  подтверждение своих возражений о недобросовестности общества «Унитекс», в  полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение  для правильного разрешения обособленного спора.  

Окружной суд допущенные судами первой и апелляционной инстанций  нарушения не устранил.  

В отношении договоров займа, заключенных с торговым домом, Сбербанк  и общество «СБ Инвест» обращали внимание на аналогичные обстоятельства (с  той лишь разницей, что вместо распорядительных писем об изменении  назначения платежей стороны оформляли соглашения о новации), указывая на  то, что между должником и торговым домом не возникло какое-либо  неисполненное долговое обязательство, которое могло бы быть новировано в  заемное по правилам статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В этой части суды также должным образом не исследовали первичные  документы по поставке, не определили сальдо обязательств поставщика и  покупателя, не оценили совокупность всех косвенных доказательств (не  исследовали сведения, имеющие отношение к налоговым обязательствам и  отраженные как в книгах продаж, так и в налоговых декларациях и счетах- фактурах; не установили, как были трансформированы налоговые  обязательства в связи с новацией; не выяснили в связи с наличием каких  разумных экономических причин, торговый дом, перечислявший, по его  

мнению, авансовые платежи и не получающий товар, вновь перечислял  дополнительные авансы, по которым также не получал встречное  предоставление в виде товаров).  

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без  их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных  интересов конкурсных кредиторов должника, в связи с чем обжалуемые  судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный  спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016  по делу № А32-16155/2011 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья И.В. Разумов  

судья Е.Н. Зарубина  

судья Е.С. Корнелюк