ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-3179

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

03 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2015 по делу № А12-46031/2014, 

 

у с т а н о в и л:

Министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 651 020 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2007 № 7766 за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 и 146 570 руб. 04 коп. пеней за период с 11.12.2011 по 31.10.2014.

Арбитражный суд Волгоградской области по ходатайству Министерства определением от 21.01.2015 заменил истца в порядке процессуального правопреемства на администрацию Волгограда (далее - Администрация) и решением от 22.04.2015 в редакции дополнительного решения от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2015,  взыскал с предпринимателя в пользу Администрации 428 987 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате и 96 575 руб. пеней, отказал в остальной части иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, в соответствии с договором от 19.10.2007          № 7766 аренды земельного участка Администрация (арендодатель) предоставила предпринимателю (арендатор) в аренду на период с 02.10.2007 по 02.10.2056 земельный участок площадью 4556 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:59 по адресу: Волгоград, Электролесовская ул., для эксплуатации расположенных на участке и принадлежащих арендатору здания конторы площадью 100,8 кв.м, склада площадью 306,6 кв. м, сооружения - приемно-отправочного железнодорожного пути протяженностью 133 п.м.

Министерство, ссылаясь на то, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего в период с 01.01.2012 по 31.10.2014 недоплатил за аренду указанного земельного участка 651 020 руб. 39 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, указавший на ошибочность некоторых выводов суда первой инстанции, но оставивший решение суда первой инстанции без изменения, поскольку эти выводы не привели к принятию неправильного решения о взыскании с ответчика 428 987 руб. 01 коп. долга и 96 575 руб. пеней, руководствовался статьей 69 АПК РФ, статьями 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14.02.2013 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013) и исходил из следующего: в спорный период предприниматель пользовался арендуемым участком, но предусмотренную условиями договора и действующими нормативными актами плату в полном объеме не вносил, поэтому на его стороне образовалась задолженность в размере, взысканном судом первой инстанции; об изменении размера арендной платы арендодатель уведомлял предпринимателя соответствующими извещениями (не чаще одного раза в год);  при расчете арендной платы за 2012 и 2013 годы подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная действующими на территории Волгограда нормативными актами, за 2014 год - кадастровая стоимость в размере рыночной, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от  20.11.2014 по делу                               № А12-22338/2014,  а также  установленные действовавшими в спорный период нормативными актами коэффициенты дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на указанном земельном участке, и вида разрешенного  использования этого участка; при расчете долга учтены имеющаяся у предпринимателя переплата по внесению арендных платежей, установленная вступившим в законную силу решением по делу                           № А12-2760/2012, и плата, частично внесенная предпринимателем в предъявленный ко взысканию период.

Окружной суд признал изложенные выводы законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, основаны на неверном толковании норм права,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева