ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС17-22089

Дело № А40-55732/2017

9 августа 2018 г.

г. Москва

  резолютивная часть определения объявлена 02.08.2018  

полный текст определения изготовлен 09.08.2018 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А. и Капкаева Д.В. – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ойлер  Гермес Ру» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2017 (судьи Маслов А.С., Краснова Т.Б., Сафронова М.С.) и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 (судьи  Зенькова Е.Л., Голобородько В.Я., Мысак Н.Я.) по делу № А40-55732/2017  Арбитражного суда города Москвы.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ойлер  Гермес Ру» – ФИО1 (по доверенности от 29.06.2018), ФИО2 (по  доверенности от 04.08.2017), ФИО3 (по доверенности от 04.08.2017);  

публичного акционерного общества «Банк Возрождение» – ФИО4  (по доверенности от 26.12.2017), ФИО5 (по доверенности  от 26.12.2017).  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Разумова И.В., а также объяснения представителей общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру», поддержавших  доводы кассационной жалобы, и объяснения представителей публичного  акционерного общества «Банк Возрождение», просивших оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества  «Останкинский молочный комбинат» (далее – молочный комбинат) его  конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Банк «Санкт- Петербург» (далее – банк «Санкт-Петербург») – обратился в суд с заявлением о  признании недействительными операций по списанию денежных средств со  счета должника в пользу публичного акционерного общества «Банк  Возрождение» (далее – банк «Возрождение») в размере 6 869 863 рублей  1 копейки, а также о применении последствий недействительности этих  операций.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 (судья  Авдонина О.С.) заявление банка «Санкт-Петербург» удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  требований банка «Санкт-Петербург» отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.04.2018  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Ойлер Гермес Ру» (далее – страховая компания) просит отменить  постановления судов апелляционной инстанции и округа.  

В отзыве на кассационную жалобу банк «Возрождение» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Разумова И.В. от 11.07.2018 кассационная жалоба вместе с делом переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, заслушав выступления присутствующих в  судебном заседании представителей страховой компании и банка  «Возрождение», судебная коллегия считает, что определение суда первой  инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат  отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции  по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, 28.02.2017 и 31.03.2017 в счет погашения  процентов по кредитному договору, заключенному с банком «Возрождение»,  молочный комбинат перечислил данному кредитору 6 869 863 рубля 1 копейку.  

Заявление банка «Возрождение» о признании молочного комбината  банкротом, поступившее в суд 28.03.2017, принято к производству  определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017.  

Банк «Санкт-Петербург», полагая, что упомянутые расчетные операции  отвечают признакам недействительности сделок с предпочтением (пункты 1 и 2  

статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), обратился в  Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего  обособленного спора заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора,  счел, что последним представлены доказательства, подтверждающие наличие  всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, необходимых для признания расчетных операций  недействительными: платежи проведены менее чем за месяц до принятия  арбитражным судом заявления о признании молочного комбината банкротом,  при наличии обязательств перед другими кредиторами и привели к  преимущественному удовлетворению требования банка «Возрождение»  непосредственно в преддверии банкротства.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании расчетных  операций недействительными, исходил из того, что они совершены в процессе  обычной хозяйственной деятельности. Выводы суда основаны на том, что  размер исполненного в пользу банка «Возрождение» значительно ниже 1- процентного порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, при этом спорными операциями исполнены  обязательства в те сроки и в тех размерах, что предусмотрены кредитным  договором, они не отличаются от расчетов, осуществлявшихся ранее молочным  комбинатом в течение продолжительного периода времени.  

Доводы банка «Санкт-Петербург» о принятии банком «Возрождение»  исполнения в ситуации осведомленности о фактической несостоятельности  должника признаны судом апелляционной инстанции не имеющими правового  значения для правильного разрешения спора о недействительности  подозрительной сделки, совершенной в месячный период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем судами не учтено следующее. 

По общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная  должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть  признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что  отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его  требования, существовавшего до совершения спорной операции.  

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности  оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств,  вытекающих из кредитных договоров.  

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ))  закреплен специальный критерий, который применяется в отношении  кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если  

оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей,  подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные  статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной  организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент  исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у  должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или  просроченных обязательств перед бюджетом.  

Однако обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка  «Возрождение» о наличии просроченных обязательств перед другими  конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, судами первой и  апелляционной инстанций не выяснялись.  

Без исследования этих обстоятельств вывод суда первой инстанции об  обоснованности заявления банка «Санкт-Петербург» является  преждевременным.  

Суды апелляционной инстанции и округа, сохраняя юридическую силу  платежей в пользу банка «Возрождение», неверно истолковали положения  пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым платеж не  подлежит признанию недействительным, если он совершен в рамках обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и его размер не  превышает 1 процента от стоимости активов должника.  

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в  процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к  таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента  несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять  исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности,  располагая информацией о недостаточности имущества должника для  проведения расчетов с другими кредиторами.  

Таким образом, добросовестность банка «Возрождение» имела правовое  значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным  отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 указанного Закона.  

Доводы участвующих в обособленном споре лиц о недобросовестности  банка «Возрождение» и возражения кредитной организации об обратном суды  не проверяли.  

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без  их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных  интересов кредиторов молочного комбината, поэтому определение суда первой  инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует  отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, направив обособленный на новое  рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов об  осведомленности банка «Возрождение» (на момент принятия им исполнения по  кредитному договору) о наличии других кредиторов молочного комбината по  обязательствам перед которыми срок исполнения наступил, а также о  недобросовестности указанной кредитной организации.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 по делу   № А40-55732/2017 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья И.В. Разумов  

 судья И.А. Букина  

судья Д.В. Капкаев