ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС25-10405 

г. Москва  

 28 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 ноября 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2025 г. по делу № А45-35843/2022  

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпортИнвест» (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средства  

и встречному иску общества к ФИО1 (далее - заявитель) о взыскании убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 ноября 2024 г. (с учетом определения от 18 ноября 2024 г. об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2025 г., первоначальный и встречный иски удовлетворены в части, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; произведен зачет первоначального и встречного исков с указанием суммы взыскания.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая возникший между сторонами спор, суды, учитывая результаты судебной экспертизы, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта возникновения у общества обязанности по выплате его участнику, заявившему в установленном порядке о выходе из общества, действительной стоимости доли, а также наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с заявителя, осуществлявшего в спорный период фактическое руководство обществом, убытков. Оснований для применения срока исковой давности в отношении заявленных обществом требований суды не усмотрели.  

В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов