ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС20-20797

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» (далее – ООО «Газэнергоинформ», заявитель) на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2020 по делу № А31-10491/2019 по заявлениям ООО «Газэнергоинформ» и общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (далее – ООО «Газкомплект Северо-Запад») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома» (далее – АО «Газпром газораспределение Кострома»), общества с ограниченной ответственностью «ПроСтор Групп» (далее – ООО «ПроСтор Групп»),

установил:

ООО «Газэнергоинформ» и ООО «Газкомплект Северо-Запад» обратились с заявлениями в Арбитражный суд Костромской области о признании недействительными решения антимонопольного органа от 02.08.2019 № 044/07/3-177/2019 и предписания.

Определением от 24.09.2019 суд первой инстанции объединил два заявления в одно производство. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром Кострома», ООО «ПроСтор Групп».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, ООО «ПроСтор Групп» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на необоснованный отказ в допуске к участию в запросе предложений в электронной форме на поставку трубы из полиэтилена для газопроводов (извещение № 31908034942).

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом решением от 02.08.2019 № 044/07/3-177/2019 жалоба ООО «ПроСтор Групп» признана обоснованной, на основании пункта 3 указанного решения в адрес АО «Газпром газораспределение Кострома» выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении данного нарушения путем аннулирования определений поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из правомерности оспариваемых решения и предписания.

Судами установлено, что документация о запросе предложений содержала условие, согласно которому участник, если он не является изготовителем или дилером, официальным дилером, предлагаемого им товара, должен включить в состав заявки свидетельство предприятия – изготовителя (дилера) по установленной документацией форме (форма 12), дилерское соглашение (дилерский договор) либо вместо формы 12 представить копию договора с изготовителем либо дилером предлагаемого им товара, которые  должны быть действующими на момент заключения договора по результатам закупки и содержать сведения о предмете договора.

ООО «ПроСтор Групп» в составе заявки представило: свидетельство предприятия – изготовителя (дилера) ООО «Профснабсервис» от 28.06.2019, копию договора поставки от 03.06.2019 № 27/19 между ООО «Профснабсервис» и ООО «Иммид» (завод – изготовитель), копию договора поставки от 27.06.2019 № 19-36 между ООО «ПроСтор Групп» и ООО «Профснабсервис».

Отказ в допуске к участию в запросе предложений был обоснован тем, что на момент рассмотрения заявок 12.07.2019 представленный ООО «ПроСтор Групп» договор поставки от 03.06.2019 № 27/19 расторгнут 25.06.2019 и не может подтвердить полномочия данного участника на поставку товара.

Документами, на основании которых был сделан данный вывод, послужили представленное в копии подписанное ООО «Иммид» и ООО «Профснабсервис» соглашение о расторжении договора поставки от 03.06.2019 № 27/19 от 25.06.2019, а также письмо-ответ ООО «Иммид» от 11.07.2019 о том, что указанный договор расторгнут с 25.06.2019.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 181, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пришли к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям законодательства, поскольку исходя из содержания документации о запросе предложений комиссия по подведению итогов запроса предложений на момент рассмотрения заявок не могла достоверно утверждать, что представленный в составе заявки ООО «ПроСтор Групп» договор не будет действовать на момент заключения договора на поставку товара.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами об отсутствии оснований для отказа в допуске к участию в запросе предложений направлено на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации      Ю.Г. Иваненко