ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-12128

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее также – министерство) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу № А32-9945/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 по тому же делу по заявлению министерства к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.12.2019 № 023/01/17-853/2019,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Золотой лиман» (далее – ООО «Золотой лиман», общество) и др.

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство природных ресурсов Краснодарского края просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм права и при ошибочной оценке значимых обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Краснодарского УФАС России от 31.12.2019 по делу № 023/01/17-853/2019, возбужденному по жалобе ООО «Золотой лиман», в действиях министерства при проведении аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края (извещения №№ 060319/1041801/01, 270519/1041801/01), признано нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении требований о предоставлении в составе заявки сведений, перечня планируемых мероприятий, обеспечивающих охрану и воспроизводство объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу Краснодарского края в полном объеме по каждому охотничьему угодью.

Признавая решение соответствующим действующим законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), Законом о защите конкуренции и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии в действиях министерства вмененного нарушения, соблюдения антимонопольным органом порядка и процедуры рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

По смыслу части 2 статьи 27 Закона об охоте предметом охотхозяйственного соглашения является проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов – объектов животного мира, которые используются или могут быть использованы в целях охоты, сохранение среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры. Сохранение и воспроизводство редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира не является непосредственной целью заключения охотхозяйственного соглашения. 

В соответствии со статьей 24 Закона о животном мире регулирование правоотношений в сфере сохранения  редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации, базируется на установлении запрета на действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, и ответственности юридических лиц и граждан, осуществляющих хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, за их сохранение и воспроизводство.

Суды правомерно сочли, что изложенное в конкурсной документации требование, согласно которому участникам необходимо приложить к заявке перечень мероприятий по охране и воспроизводству объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) в Красную книгу Краснодарского края и обитающих на территории охотничьих угодий Краснодарского края,  является избыточным, не основано на законе и создает необоснованные ограничения доступа к участию в аукционах на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Кроме того, требование министерства является неясным, поскольку не содержит перечень видов животных, в отношении которых необходимо предоставить сведения, создает условия для его неоднозначного понимания и для произвольного отклонения заявки участника. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированы применительно к установленным обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным в судебном разбирательстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, ранее изучались в судебном разбирательстве и были мотивированно отклонены, направлены на повторное исследование установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству природных ресурсов Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко