ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-3504 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК  «Фасадные технологии» (далее – общество СК «Фасадные технологии») на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020 по делу  Арбитражного суда Свердловской области № А60-67458/2019 по иску общества  СК «Фасадные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-Менеджмент «Открытие» (далее – общество «Строй-Менеджмент  «Открытие») о взыскании задолженности, гарантийной суммы, неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 22.06.2020 иск удовлетворен  частично, с общества «Строй-Менеджмент «Открытие» в пользу общества СК  «Фасадные технологии» взыскано 5 278 509 руб. 62 коп. задолженности,  

1 991 647 руб. 94 коп. гарантийного удержания, 1 981 108 руб. 69 коп.  неустойки, распределены судебные расходы.  

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2020, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 22.12.2020, решение суда от  22.06.2020 изменено, иск удовлетворен частично, с общества «Строй- Менеджмент «Открытие» в пользу общества СК «Фасадные технологии»  взыскано 5 278 509 руб. 62 коп. основного долга, 1 312 146 руб. 13 коп.  неустойки, распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск общества СК «Фасадные технологии»  (субподрядчик) мотивирован неисполнением обществом «Строй-Менеджмент  «Открытие» (генподрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных по  договору строительного подряда от 24.05.2018 № 022/18, и по возврату  гарантийного удержания.  

Приняв во внимание согласованный в пункте 4.5 договора порядок  осуществления окончательного расчета и наличие замечаний генподрядчика  относительно качества выполненных работ, учитывая нарушение  субподрядчиком установленных сроков выполнения работ, положения пунктов  4.6, 4.7 договора, предусматривающие гарантийную сумму и порядок ее  выплаты, и удержание генподрядчиком начисленной неустойки из гарантийной  суммы и платежей за работы на основании пункта 11.7 договора, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 314, 327.1, 329, 330,  401, 407, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств», и частично удовлетворил иск.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив,  что субподрядчик не лишен права обратиться с иском о возврате гарантийной  суммы при наличии обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для  удержания генподрядчиком соответствующей суммы.  

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую  оценку доводам заявителя.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью СК «Фасадные  технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова