ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС23-25596(2)

Дело № А70-15273/2021

14 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2024 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Плит» (далее – должник, общество), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление участника должника ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО3 (наследники участника должника ФИО4) убытков в размере 186 337 668 руб. 97 коп. и требования по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу общества убытков в общем размере 7 070 249 руб. 23 коп. 

Впоследствии требование ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу общества убытков в общем размере 7 070 249 руб. 23 коп. выделено в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  

апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2025 г., принят заявленный ФИО1 отказ от требования о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО3 убытков в части в размере 4 070 249 руб. 23 коп., производство по требованию ФИО1 в данной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьей 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 53.1, 65.2, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Оценив представленные в материалы дела с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также пропуске ФИО1 срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных им требований. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  

судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Поручить Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины. 

Судья Г.Г. Кирейкова