ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-17169

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2017 по делу № А19-16386/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество «Облжмлкомхоз», должник),       

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом, относительно очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.   

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2017 разногласия урегулированы в пользу уполномоченного органа: установлена очередность удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди.  

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2017 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшееся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определений и постановлений, а также доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Разрешая разногласия, суды руководствовались положениями статей 60, 134 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правильно исходили из сложившейся судебной практики по вопросу об очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, определенной Верховным Судом Российской Федерации.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов