ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-18212

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДИС» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2018 по делу № А10-457/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу о взыскании 1 034 452 руб. 69 коп. задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сурзан»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018 и постановлением суда округа от 17.07.2018, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 448 537 руб. 79 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей, платы за электроэнергию, теплоэнергию, интернет, приняв во внимание отсутствие в материалах дела акта возврата арендованного имущества, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

Доводы заявителя  жалобы о том, что фактически арендуемая площадь помещения была меньше, чем указано в договоре аренды, судами не дана оценка представленным им счетам, денежные средства перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сурзан» с одобрения предпринимателя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Определением от 20.09.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АДИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДИС» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                 О.В. Киселева