ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 309-ЭС16-6109

 

  ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

 

г. Москва

 

21 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая Компания» (ответчик по основному иску, г. Электросталь, далее – компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 по делу № А50-8504/15, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (г. Пермь,  далее – общество) к  компании о взыскании 2 935 000 рублей задолженности по договорам поставки от 17.09.2014 № 80/17-09, от 06.10.2014 № 88/06-10 и  от 10.10.2014 № 89/10-10, по встречному иску о взыскании 1 150 000 рублей задолженности по договору поставки от 10.10.2014 № 89/10-10, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016, первоначальный иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска компании отказано.

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре названных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Данный спор возник об исполнении взаимных обязательств сторон по договорам поставки от 17.09.2014 № 80/17-09, от 06.10.2014 № 88/06-10 и  от 10.10.2014 № 89/10-10, предусматривающим предварительную оплату товара.

Суды установили образование вследствие недопоставки товара у компании перед обществом задолженности в рамках исполнения договоров, поэтому удовлетворили первоначальный иск о возврате перечисленных по договору авансовых платежей, превышающих стоимость поставленного товара.

Эти же обстоятельства положены в основу отказа в удовлетворении встречного требования компании о взыскании авансового платежа.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств исполнения договоров не является поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова