ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-649(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 6 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2026 г. по делу № А40-81940/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой Девелопмент» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельного участка от 11 марта 2020 г., заключенных между ФИО1 и должником, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2026 г., заявленные требования удовлетворены, спорные договоры купли-продажи признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 66 225 000 руб.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм

процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 612, статьей 616 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что на момент совершения спорных сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, стоимость приобретаемого должником имущества завышена в разы, фактически вывели из имущественной массы должника наиболее ликвидный актив - денежные средства в размере, превышающем рыночную стоимость земельных участков.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности признаков неплатежеспособности должника и занижения цены земельных участков рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост