ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-12297

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранитСтрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области                      от 02.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                       от 22.05.2017 по делу № А60-8884/2016

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр                  по культуре, народному творчеству и библиотечному обслуживанию»                   (далее - Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ГранитСтрой» (далее - Общество) о взыскании 1 514 650 руб. коп. пени                   за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту                        от 01.06.2015 № 0162300019115000086-0290016-01 и о расторжении указанного контракта,

по встречному иску Общества к Учреждению о взыскании                                 245 382 руб. 43 коп. долга за выполненные работы, 16 979 руб. 21 коп. неустойки за период до 11.01.2016, 11 000 руб. 76 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2016                         по 01.08.2016, 5 006 руб. 48 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2016 по 11.10.2016,                                      124 530 руб. 63 коп. штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расторгнут заключенный сторонами муниципальный контракт от 01.06.2015 № 0162300019115000086-0290016-01, с Общества                     в пользу Учреждения взыскано 161 622 руб. 80 коп. неустойки, также взыскано 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 9 011 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,               в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 101 611 руб. 26 коп. долга, 5 886 руб. 04 коп. процентов                               за пользование чужими денежными средствами, 2 875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам и сумм судебных расходов с Общества в пользу Учреждения взыскано 160 261 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального               и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований Учреждения о расторжении спорного контракта               и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Также Общество выражает несогласие с выводами судов                               о возложении на него судебных издержек по оплате судебной экспертизы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                         в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся           по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой                                   и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 450, 425, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Общество нарушило сроки выполнения работ                  и допустило отступления от требований к качеству работ, пришли к выводу            о существенном нарушении Обществом условий муниципального контракта               от 01.06.2015 № 0162300019115000086-0290016-01 и наличии оснований                  для его расторжения. Возлагая на ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               и исходили из того, что эти расходы относятся к требованию о расторжении контракта и связаны с необходимостью доказывания наличия оснований расторжения, а именно, фактов некачественного выполнения работ                              и завышения объемов фактически выполненных работ.

Суд округа согласился с приведенными выводами судов первой                           и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГранитСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова