ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 11-Г07-6 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 4 апреля 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующе! о В.Н. Пирожкова, судей В.Б. Хаменкова и Л.А. Калининой 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному  представлению участвующего в деле прокурора на решение Верховного суда  Республики Татарстан от 22 декабря 2006 года, которым отказано в  удовлетворении заявления прокурора Республики Татарстан о признании  противоречащими федеральному закону и недействующими отдельных  положений Закона Республики Татарстан от 27 февраля 2004 года № 8-ЗРТ «Об  организации деятельности органов опеки и попечительства в Республике  Татарстан».  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Хаменкова В.Б., возражения против кассационного представления  представителей Государственного Совета Республики Татарстан Логинова В.П.  и Гумировой Э.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ  Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда должно быть оставлено без  изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Прокурор Республики Татарстан обратился в суд с заявлением о  признании противоречащими федеральному законодательству, а потому  недействующими абзацы 3, 4 статьи 4, абзац 3 статьи 5, статью 8 Закона  Республики Татарски «Об организации деятельности органов опеки и попечи1ел»с]ва в Республике Татарстан» № 8-ЗРТ о [ 27 февраля 2004 г. (далее  - Закон Р1).  

                                                В обоснование требований указал на то, что федеральным  законодательством не предусмотрено создание органами местного  самоуправления советов (комиссий) по опеке и попечительству. Однако  I осу дарственный Совет Республики Татарстан в статье 8 Закона РТ такое  полномочие закрепил за органами местного самоуправления.  

                                                В абзацах 3, 4 сштьи 4 и в абзаце 3 ста1ьи 5 Закона РТ определены  полномочия органов опеки и попечительства по защите прав и охраняемых  законом интересов совершеннолетних лиц признанных судом недееспособными  или ограничено дееспособными, и совершеннолетних дееспособных лиц,  которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и  защищать свои права и исполнять свои обязанности. По мнению прокурора,  такие полномочия не могут регулироваться законом субъекта Российской  Федерации.  

                                                Решением суда от 22 декабря 2006 года в удовлетворении заявления  отказано.  

                                                Участвующий в деле прокурор в кассационном представлении просит об  отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его  правильным.  

                                                27 февраля 2004 юда Государственным Советом Республики Татарстан  принят Закон Республики Татарстан № 8-ЗРТ «Об организации деятельности  органов опеки и попечительства в Республики Татарстан».  

                                                Согласно абзацам 3 и 4 статьи 4 данного Закона основными задачами  ор]анов опеки и попечительства в Республике Татароан являются обеспечение  оптимальных условий для жизни совершеннолетних лиц, признанных судом  недееспособными или ограниченно дееспособными, и совершеннолетних  дееспособных лиц. которые по состоянию здоровья нуждаются в опеки и  попечительстве; защит имущественных и личных неимущественных прав и  охраняемых законом интересов несовершеннолетних, а также  совершеннолетних лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно  дееспособными, и совершеннолетних дееспособных лиц, которые по состоянию  здоровья нс мо1>1 самостоятельно осуществлять и защищать свои права и  исполнять обязанное]и.  

                                                В соответствии с абзацем 3 статьи 5 Закона РТ в целях защиты прав и  законных интересов граждан ортаны опеки и попечительства устнавливают опеку или попечительство над несовершеннолетними, оставшимися без  попечения родителей, совершеннолетними лицами, признанными судом  недееспособными или ограниченно дееспособными.  

                                                Отказывая прокурору в признании приведённых норм недействующими,  суд обоснованно исходил из того, что органами опеки и попечительства в силу- пункт а 2 статьи 121 Семейного кодекса РФ являются органы местного  самоуправления, что вопросы организации и деятельности органов местного  самоуправления по осуществлению опеки и попечительства над детьми,  оставшимися без попечения родителей, определяются органами опеки и  попечительства на основании уставов муниципальных образований в  соответствии с законами субъектов Российской Федерации, настоящим  Кодексом Гражданским кодексом Российской Федерации.  

                                                Коль скоро опека и попечительство над совершеннолетними лицами,  признанными судом недееспособными или ограниченно дееспособными, в  соответствии с пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 35 ГК РФ назначаются  теми же органами опеки и попечительства (органами местного  самоуправления), что и над несовершеннолетними, оставшимися без попечения  родителей, суд сделал правильный вывод о том, что законодатель Республики  Та tape тан, пользуясь предоставленным ему федеральным законом правом  разрешать вопросы организации и деятельности этих органов, обоснованно в  оспариваемых положениях в качестве их основных задач и функций  воспроизвёл ряд положений Семейного и Гражданского кодексов РФ.  

                                                11одобпое законотворчество субъекта Российской Федерации полностью  соответствует приведённым выше требованиям статьи 121 Семейного кодекса  РФ и не может рассматриваться в качестве вмешательства в компетенцию  Российской Федерации.  

                                                В соотвеIствин со статьей 8 Закона РТ для решения отдельных  вопросов органы местного самоуправления вправе создавать советы (комиссии)  но опеке и попечительству.  

                                                Правомерно отнеся такое право органов местного самоуправления к  вопросам их организации и деятельности, которые, как указывалось выше,  решаются в том числе и в соответствии с законами субъектов Российской  Федерации, суд обоснованно посчитал данную норм} не противоречащей  федеральному закону.  

                                                При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении  заявления прокурора следует признать правильным.  

                                                Доводы кассационного представления направлены на иное, неправильное  толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных  и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67  

 

                                                ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и  обоснованного решения суда.  

                                                На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  Верховною Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361  ГПК РФ  

                                                определила: 

                                                решение Верховного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2006 года  оставить без изменения, а кассационое представление участвующего в деле  прокурора - без удовлетворения. 

                                                Пре дсе дате л ьству ющий В.Н. Пирожков.  Судьи Щ^Б. Хаменков.  

                                                Л.А. Калинина.