ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-16668

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект»  (г. Черкесск) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 12.11.2019 по делу  № А25-1628/2019, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 по  тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Термо» обратилось  в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» 6 304 422 рублей 04 копеек предварительной оплаты за товар, не переданный  по договору от 13.06.2017  № 10/17.  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.07.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в  установленный срок, руководствуясь положениями статей 309, 310, 457, 487,  506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об  обоснованности требования покупателя о возврате суммы предварительной  оплаты.  

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о притворности  сделки были рассмотрены сторонами и отклонены как документально не  подтвержденные. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Агростройкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина