79007_915008  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-62 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72 Федерального медико- биологического агентства» (г. Трехгорный, Челябинская область;  далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 13.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 14.11.2016 по делу № А76-2668/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Анком-Мед» (г. Сергиев Посад, Московская область;  далее – общество) к учреждению о взыскании неосновательного обогащения,  

установила: 

общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  учреждению о взыскании 348 609 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (с  учетом заявленного в последующем отказа от исковых требований о взыскании  1 559 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).  

Решением суда первой инстанции от 13.05.206, оставленным без  изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 14.11.2016, исковые требования общества удовлетворены.  

В кассационной жалобе учреждение ссылается на существенное  нарушение судами норм материального права, просит отменить  вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями  329, 330, 331, 368, 369, 370, 374, 375, 377, 394, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия государственного контракта  от 18.05.2015, банковской гарантии от 13.05.2015 № БГ-15/065, и пришли к  выводу о том, что разница между неустойкой, начисленной за просрочку  поставки товара – 156 889 руб. 08 коп., и неустойкой, выплаченной ответчику  посредством банковской гарантии – 505 498 руб. 50 коп., является  неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в сумме  348 609 руб. 42 коп.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72 Федерального медико- биологического агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова