ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-16993

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Металлист» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 по  делу  № А56-85761/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Арсенал Недвижимость» (далее – общество  «Арсенал Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – общество «Металлист»)  о взыскании на основании договора аренды от 01.11.2018  

 № АН/П5/АН-181101-65489: 

- 1 183 268 руб. 44 коп. задолженности по фиксированной части арендной  платы за период с января пор май 2019 года, 373 443 руб. 27 коп. пеней в связи  с просрочкой внесения этих платежей, начисленных по состоянию на  17.07.2019, а также пеней за период с 18.07.2019 по дату вынесения решения по  ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, пеней со дня,  следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга,  исчисленных по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки; 

- 121 427 руб. 42 коп. задолженности по базовой части арендной платы за  период с января по май 2019 года, 38 322 руб. 88 коп. пеней за просрочку  

внесения этих платежей, начисленных по состоянию на 17.07.2019, пеней за  период с 18.07.2019 по дату вынесения решения по ставке 0,2% от суммы долга  за каждый день просрочки, а также пеней со дня, следующего за днем  вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, исчисленных по  ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  решением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020, взыскал с общества  «Металлист» 1 183 268 руб. 44 коп. задолженности по фиксированной части  арендной платы, 60 000 руб. пеней за просрочку внесения этих платежей,  

121 427 руб. 42 коп. задолженности по оплате базовой части арендной платы, 

10 000 руб. пеней за просрочку внесения указанных платежей, а также пени,  начисленные на сумму долга по ставке 0,2% в день начиная с 18.07.2019 по  дату фактической уплаты долга, в остальной части иска отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Металлист», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества «Металлист» на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями  309, 310, 329, 330, 333, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания с общества «Металлист» (арендатора) в пользу общества «Арсенал  Недвижимость» (арендодателя) 1 183 268 руб. 44 коп. задолженности по  фиксированной части арендной платы, 60 000 руб. пеней за просрочку внесения  этих платежей, 121 427 руб. 42 коп. задолженности по базовой части арендной  платы, 10 000 руб. пеней за просрочку уплаты указанных платежей, а также  

пеней, начисленных на сумму долга по ставке 0,2% в день начиная с 18.07.2019  по дату фактической уплаты долга. 

Суды исходили из следующего: арендатор имел непогашенную  задолженность по арендной плате, поэтому арендодатель, отключив  электроэнергию в арендуемых ответчиком помещениях с 01.02.2019,  действовал в соответствии с пунктом 5.9 договора, которым предусмотрено  право арендодателя прекратить обеспечение арендуемых ответчиком  помещений энергоносителями при несвоевременности внесения арендных  платежей; с учетом согласованных сторонами условий договора аренды  временное прекращение обеспечения арендуемых помещений  энергоносителями нельзя расценивать в качестве обстоятельства,  исключающего обязанность арендатора вносить установленную договором  арендную плату за спорный период; поскольку ответчик не представил в  материалы дела доказательств внесения арендной платы, с него надлежит  испрашиваемую задолженности и начисленные на сумму долга пени, размер  которых подлежит уменьшению по ходатайству арендатора по правилам статьи  333 ГК РФ. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева