ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301ЭС194443

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регалия» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 08.10.2018 по делу № А7913046/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регалия» к Министерству строительства, архитектуры и жилищнокоммунального хозяйства Чувашской Республики о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регалия» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  от 12.12.2016 № 50 Министерства строительства, архитектуры и жилищнокоммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 12.12.2016 № 50 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. По мнению суда, общество было своевременно и должным образом извещено о вынесении оспариваемого постановления от 12.12.2016 № 50, поскольку оно было направлено ему по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации общества не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

Учитывая, что общество не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Обжалуя названные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о неправомерности нерассмотрения судами заявленных требований по существу спора. Между тем данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Соответственно, фактические обстоятельства и материальноправовые основания заявленного требования, в том числе изложенные обществом в настоящей жалобе, не подлежат исследованию и рассмотрению.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин