ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-12505 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 января 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «АРСЕНАЛ» (далее – должник, банк)  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 12 апреля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 24 сентября 2024 г. по делу  № А40-216326/2017 о несостоятельности  (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер: 

1)в виде наложения ареста на всё имущество (включая денежные  средства), принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общероссийской общественной организации «Российская  Ассоциация Героев»; 

2)в виде запрета Государственной инспекции безопасности  дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, Федеральной  налоговой службе и их структурным подразделениям совершать  регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение,  передачу третьим лицам в указанных в заявлении транспортных средств, а  также долей, принадлежащих вышеуказанным физическим лицам, в обществах  с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сапфир», «Счетоводъ»,  «Счетовод», «ФОРС», «Биогениус», «Биоплазма» и «ФАРМА ВИД»; 

3)в виде запрета органам Федеральной налоговой службы вносить  в ЕГРЮЛ сведения и смену единоличного исполнительного органа  

в отношении обществ «Группа компаний Сапфир», «Счетоводъ», «Счетовод»,  «ФОРС», «Биогениус», «Биоплазма»; 

4)в виде ареста имущества (включая денежные средства),  принадлежащее обществам «Счетоводъ», «Счетовод», «Биогениус»,  «Биоплазма». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 19.10.2022, заявление удовлетворено частично. Приняты все, перечисленные  в заявлении обеспечительные меры за исключением ареста имущества  (включая денежных средств), принадлежащего обществам «Счетоводъ»,  «Счетовод», «Биогениус», «Биоплазма». 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа  в принятии обеспечительных мер и принять в указанной части новый судебный  акт об удовлетворении заявления. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды,  руководствуясь статьями 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктами 14, 15, 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г.  № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты», исходили из того, что арест имущества и  денежных средств, принадлежащих обществам «Счетоводъ», «Счетовод»,  «Биогениус», «Биоплазма» являлся чрезмерным, влёк за собой невозможность  ведения названными юридическими лицами предпринимательской  деятельности. 

Отклоняя доводы заявителя, суд округа учитывал, что вопрос привлечения  к субсидиарной ответственности физических лиц, которым принадлежат доли в  названных юридических лицах, направлен на новое рассмотрение. 

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.  

В случае выявления фактов совершения недобросовестных действий по  отчуждению имущества и денежных средств, принадлежащего обществам  «Счетоводъ», «Счетовод», «Биогениус», «Биоплазма», во вред конкурсным  кредиторам должника, банк вправе обратиться в суд с повторным заявлением  о принятии обеспечительных мер, представив в его обоснование  соответствующие доказательства. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк