ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС16-13381 (2) 

г. Москва 3 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017  (судья Кондрат Е.Н.), постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 20.02.2018 (судьи Сафронова М.С., Шведко О.И., Порывкин П.А.)  и Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 (судьи Мысак Н.Я.,  Зенькова Е.Л., Холодкова Ю.Е.) по делу № А40-174619/2014  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСервисПроект» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными  торгов по продаже имущества должника посредством публичного  предложения, состоявшихся 04.09.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 заявление  ФИО2 удовлетворено, спорные торги признаны недействительными.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.06.2018, определение суда первой инстанции  отменено, производство по заявлению ФИО2 прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права  были допущены судами при рассмотрении данного дела.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 должник  признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного  производства.  

В ходе указанной процедуры (27.03.2017) состоялось собрание кредиторов  должника, на котором принято решение об утверждении Положения  о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.  

В период с 16.08.2017 по 03.09.2017 посредством публичного предложения  проведены торги по продаже имущества должника, победителем которых  04.09.2017 признано общество с ограниченной ответственностью  «Разнопромсервис»; имущество должника реализовано одним лотом  за 6 800 000 рублей.  

ФИО2, являясь кредитором должника второй очереди удовлетворения,  обратился в суд с требованием о признании торгов недействительными.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 

Суд апелляционнной инстанции, сочтя, что ФИО2 применительно к  положениям статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» не обладает правом на оспаривание торгов  по продаже имущества должника, отменил определение суда первой инстанции  и прекратил производство по заявлению ФИО2  

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2  в достаточной степени не обосновал, каким образом результаты спорных  торгов нарушили его права и законные интересы, указав при этом, что  удовлетворение заявления ФИО2 в любом случае не приведет  к восстановлению его прав.  

С выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд. 

В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию, ФИО2  указывает на то, что результаты торгов по продаже имущества должника  непосредственно затрагивают сферу его имущественных интересов как  кредитора второй очереди удовлетворения, справедливо рассчитывающего на  погашения возникшей задолженности за счет реализации имущества должника  по наиболее высокой цене.  

По мнению ФИО2, в связи с допущенными при подготовке торгов  нарушениями имущество было реализовано по заниженной цене  

(за 6 800 000 рублей), при этом требования кредиторов второй очереди  удовлетворения составляют более 24 000 000 рублей. Таким образом,  вырученная сумма не позволит удовлетворить требования реестровых  кредиторов по заработной плате. В связи с этим любой из них вправе оспорить  торги.  

ФИО2 полагает, что фактически суды апелляционной инстанции и  округа отказали ему в реализации права на судебную защиту.  

Заявляя о необходимости отмены определения суда первой инстанции  и направления спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы, податель жалобы ссылается на отсутствие в резолютивной части  определения от 01.12.2017 указания на форму проведения оспариваемых  торгов.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу ФИО2  следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 17 января 2019 года на 15 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов