ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-2169 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (город Тюмень) на определение Арбитражного суда Тюменской  области от 20.07.2015 по делу № А70-11589/2013, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2015 по тому же делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Дирекция по строительству» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы ФИО2 и ФИО3 обратились в  арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего должником, а также с требованием о возмещении  убытков в размере 2 001 740 рублей.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 07.12.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному  спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов  и доводов кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве  должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника  и кредиторов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать  факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то,  что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные  интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою  очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о  соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и  разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», констатировали ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей,  касающихся необоснованного привлечения специалиста без достаточных к  тому оснований, что привело к убыткам, и пришли к выводу о нарушении  действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов  конкурсных кредиторов.  

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции и арбитражном суде округа получили надлежащую оценку. В  большей части доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и  разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом  рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в  передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов