ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-424

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» на дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2018 по делу №А51-53/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реафарм» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных за счет банковской гарантии 2 311 795 руб. 88 коп. за нарушение обществом сроков выполнения отдельных видов работ, 2 091 407 руб., полученных в качестве штрафа за нарушение условий контракта, 4 159 759 руб. 60 коп., полученных в качестве штрафных санкций за завышение стоимости работ, 29 635 236 руб. в качестве возврата аванса в размере 30% от стоимости переданного оборудования по контракту от 26.08.2014 № 0320100014114000074, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.11.2016 по день уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 29.03.2017 требования о взыскании 2 091 407 руб., полученных в качестве штрафа за нарушение условий контракта и требования о взыскании 4 159 759 руб. 60 коп., полученных в качестве штрафных санкций за завышение стоимости работ, выделены в отдельные производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ «Локо-Банк» и федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ФГБУ «ПМВЛ» в пользу ООО «Реафарм» взыскано 31 947 031 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 182 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2018, с ФГБУ «ПМВЛ» в пользу ООО «Реафарм» взыскано 1 556 167 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 31 947 031 руб. 88 коп., начиная с 20.06.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из подтвержденного материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, признали обоснованным начисление обществом на сумму этих средств процентов за установленный период и по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о неправомерности взыскания процентов в силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков