ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС18-6948 (5)

г. Москва15 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Клевер» (далее – общество «Клевер») на постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 и Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 01.08.2019 по делу  № А32-15047/2017 Арбитражного  суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Гранэкспорт» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными семи дополнительных соглашений к договору  об оказании правовых услуг, заключенных должником и обществом «Клевер»,  а также о применении последствий недействительности этих сделок.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019  заявление управляющего оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2019 определение суда первой инстанции отменено в части отказа  в признании недействительными шести дополнительных соглашений  к договору об оказании правовых услуг и применения последствий  их недействительности, в этой части заявление ФИО1 признано  обоснованным; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 01.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Клевер» просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 29.01.2019.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование  конкурсного управляющего обоснованным в части, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что  заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания  шести спорных соглашений недействительными как предусматривающих  неравноценное встречное исполнение обязательств обществом «Клевер».  В частности, суд апелляционной инстанции учел невысокую сложность дела  о банкротстве и небольшой объем правовых услуг, в которых нуждался  должник, в результате чего пришел к выводу о том, что после заключения  первого соглашения, предусматривавшего абонентское обслуживание,  объективной необходимости в заключении еще шести дополнительных  соглашений не имелось. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  указал, что, по сути, в результате заключения спорных сделок произошло  искусственное разделение на несколько частей предмета договора об оказании  правовых услуг.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов