ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 309-ЭС19-4670

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2019 по делу № А50-13314/2017 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 132 181 554 руб. убытков, причиненных пожаром; по встречному иску о взыскании 85 633 122 руб. реального ущерба, 14 179 442 руб. 23 коп. упущенной выгоды в связи с пожаром (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трегубова и Ко», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Вайз», индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск предпринимателя удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2019, решение изменено, с предпринимателя взыскано 66 090 777 руб. убытков, в остальной части иска общества отказано, с общества взыскано 49 906 282 руб. 12 коп., в остальной части встречного иска предпринимателя отказано, в результате произведенного зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 16 184 494 руб. 88 коп. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания денежных средств с общества, удовлетворить первоначальный иск общества, отказать в удовлетворении встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 209, 393, 401, 404, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертиз и условия договора аренды, установив, что пожар возник в результате виновных действий как общества, являющегося собственником имущества, так и предпринимателя (арендатора имущества), определив степень вины сторон спора, удовлетворил первоначальные и встречные требования частично.

Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.

Доводы жалобы о неприменении статьи 431 ГК РФ были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены. Регулирующие спорные правоотношения нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Исток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева