79010_1203232 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-22734 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукес-Д»  (далее – общество «Лукес-Д») на решение Арбитражного суда города Москвы  от 05.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.10.2018 по делу № А40-185109/2017 по иску общества «Лукес-Д» к  обществу с ограниченной ответственностью «ТМС» (далее – общество «ТМС»)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 744 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 626  руб. 24 коп., по встречному иску о взыскании суммы основного долга в  размере 496 000 руб., пеней за нарушение обязательств по оплате товара в  размере 49 380 руб. 93 коп.,  

установил:

решением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 и  постановлением суда округа от 08.10.2018, в удовлетворении первоначального  иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества «Лукес-Д» в  пользу общества «ТМС» взыскано 496 000 руб. долга и 47 727 руб. 60 коп.  пени, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в дело доказательства, установив факт наличия между сторонами договорных  правоотношений и нарушения ответчиком в рамках договора обязательств по  оплате поставленного и принятого товара, пришли к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в  удовлетворении первоначального иска.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договорных  отношений и отсутствии доказательств поставки товара рассмотрены судами и  получили надлежащую оценку.  

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в  качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лукес-Д» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева