ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ18-4895

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Москва

03.05.2018

        Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2018 по делу № А43-27026/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), изложенного в письме от 28.06.2017 № 326-03-01-17151/17, об отказе в предоставлении Предпринимателю в аренду без проведения аукциона в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) государственного имущества (части нежилого помещения) общей площадью 18,5 кв. м, состоящего из комнаты № 1 площадью 11,6 кв. м и комнаты № 2 площадью 6,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и Пожарского, д. 2/2, пом. П5, для использования под торговую деятельность сроком на 99 лет, а также об обязании Министерства устранить допущенное нарушение,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 214, 608, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установив, что часть испрашиваемого помещения превышает 10 процентов от общей площади помещения П.5, находящегося в собственности Нижегородской области, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления предпринимателю в аренду испрашиваемого имущества без проведения аукциона, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков