79005_2116404  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-21125(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 ноября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью тепличный комбинат «Агаповский» (далее – должник)  ФИО1 на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2023 по делу № А7624761/2016 Арбитражного суда Челябинской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании недействительными операций  по перечислению должником в пользу государственной корпорации развития  «ВЭБ.РФ» денежных средств в общем размере 95 738 090 руб. 76 коп. и  применении последствий недействительности этих операций.  

Определением суда первой инстанции от 22.03.2023 заявление  удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.08.2023,  указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному  

спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные  доказательства и, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из пропуска срока исковой давности по требованию о признании  недействительными подозрительных сделок должника, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев