ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-6136

Дело № А56-25480/2025

2 июля 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации Петроградского района Санкт- Петербурга (далее – администрация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2026 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСМ-Строй» (далее – общество) о признании недействительным решения администрации в виде уведомления об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения, обязании принять решение о согласовании проектной документации,

установил:

решением суда первой инстанции от 30 мая 2025 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. решение от 30 мая 2025 г. отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2026 г. постановление суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2025 г. отменено, решение от 30 мая 2025 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением суда округа, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,

судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из незаконности вынесенного администрацией решения и нарушения прав и законных интересов общества.

При этом судами установлено, что администрация при вынесении решения не привела достаточных оснований для отказа в согласовании перепланировки (переустройства) помещения, сославшись лишь на нецелесообразность рассмотрения заявления общества по причине имеющегося в производстве суда спора относительно законности перепланировки этого помещения.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2026 г. по делу № А56-83518/2024 в иске администрации об обязании общества привести спорное нежилого помещения в состояние, существовавшее до проведения переустройства (перепланировки) отказано; встречный иск общества о сохранении данного помещения в переустроенном (перепланированном) виде, согласно проекту, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройэкспертиза», удовлетворен.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов