ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-18380

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 10.08.2020 по делу  № А47-4226/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Руссоль» к обществу с ограниченной ответственностью  «Завод БМК Энерголидер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  380 000 руб.,  

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Завод БМК Энерголидер» к обществу ограниченной ответственностью  «Руссоль» о взыскании задолженности в сумме 181 507 руб. 60 коп. (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.08.2020, в удовлетворении первоначальных исковых  требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы  материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 702, 711, 716, 718, 719, 720,  723, 746, 753, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что общество «Завод БМК Энерголидер» правомерно  приостановило выполнение работ, а также учитывая, что при исполнении  условий договора  № ПО000008973 им выполнены частично работы, а именно  комплекс проектно-изыскательских работ по газовой теплоэлектростанции,  включающие в себя выполнение технического отчета и разработку технических  решений по объекту на сумму 591 675 руб. 95 коп. выставленных по акту от  02.11.2018  № 101, а также работы по проверке комплектности и состояния для  двух агрегатов в сумме 181 507 руб. 60 коп., пришли к выводу о том, что на  стороне общества «Завод БМК Энерголидер» отсутствует неосновательное  обогащение в виде удержанного аванса, а на стороне общества «Руссоль»  образовалась задолженность по оплате фактически выполненных работ.  

При этом судами учтено, что общество «Руссоль» при рассмотрении  дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебно-строительной  экспертизы для определения качества выполненных работ не заявляло, в  судебном заседании пояснило, что необходимости в проведении судебной  экспертизы не имеется, доказательств невозможности заявления такого  ходатайства не представило. 

На основании изложенного суды отказали обществу «Руссоль» в  удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили  встречные исковые требования общества «Завод БМК Энерголидер». 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  

направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков