ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-1248 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АВТОритет» (Самарская обл. Красноярский район пос. Волжский) на  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2015 по делу   № А55-18283/2014,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (далее –  общество «АВТОритет») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском к закрытому акционерному обществу «Клевер» (далее – общество  «Клевер») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика  имущества, в том числе: 8 емкостей объемом от 3 куб.м до 50 куб.м и приемо- раздаточный агрегат, находящиеся на территории сооружения автозаправочной  станции (далее – АЗС) по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  

«ТК Лизинг» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью  «Ирбис».  

Арбитражный суд Самарской области решением от 12.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2015, истребовал из владения ответчика в пользу  истца 8 емкостей и приемо-раздаточный агрегат, в истребовании остального  имущества отказал.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.12.2015  отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «АВТОритет», ссылаясь на нарушение судом  кассационной инстанции норм материального права, просит отменить  постановление арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2015 и  оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2015.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества «АВТОритет» на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Общество «АВТОритет», являющееся собственником 8 емкостей объемом  от 3 куб. м до 50 куб. м и приемо-раздаточного агрегата АЗС по адресу: 

<

...>, приобретенных по договору от 19.03.2012 и ранее  арендованных на основании заключенного с Компанией договора аренды от  18.02.2010, ссылаясь на то, что общество «Клевер» незаконно удерживает  названное имущество на территории принадлежащей ему производственной  базы, приобретенной ответчиком в результате ряда сделок купли-продажи,  предметом которых не являлось спорное оборудование АЗС, обратилось в  арбитражный суд с иском об истребовании данного оборудования из чужого  незаконного владения ответчика.  

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  следующего: истец надлежащим образом подтвердил свой титул в отношении  спорного имущества, приобретенного им по договору купли-продажи от  19.03.2012; ответчик не отрицал наличия схожего оборудования на его  территории, однако указал, что названное имущество было приобретено им на  основании возмездных сделок, в подтверждение чего ответчик сослался на  

договор купли-продажи от 09.04.2013; данный договор суды не приняли во  внимание в качестве доказательства, поскольку на основании судебной  экспертизы он признан сфальсифицированным.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по  основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и  апелляционной инстанции, исходя из следующего: исключив из числа  доказательств по делу договор купли-продажи от 09.04.2013, суды не дали  оценки доводам ответчика о том, что факт приобретения имущества  подтверждается и иными доказательствами (счета-фактуры, накладные и  квитанции к приходным ордерам); суды не указали, по каким именно  идентифицирующим признакам установили, что у ответчика находится  оборудование, принадлежащие истцу; имеются неустранимые противоречия в  фактических обстоятельствах, установленных судебными актами арбитражных  судов по настоящему делу и установленных вступившими в законную силу  судебными актами суда общей юрисдикции (по гражданскому делу  

 № 33-7657/2015). 

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции,  руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и  апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив  суду первой инстанции установить названные обстоятельства и устранить  имеющиеся противоречия.  

Приведенные обществом «АВТОритет» в жалобе доводы не опровергают  выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований,  которыми руководствовался суд, отменяя решение от 12.05.2015,  постановление от 21.08.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.  

По правилам статьи 41 АПК РФ обществом «АВТОритет» не лишено  возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять  дополнительные доказательства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВТОритет» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева