79003_842623 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-9565 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Континент» (далее – общество «Континент») в лице конкурсного  управляющего ФИО1 на решение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2015, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 20.04.2016 по делу   № А58-6975/2013 по иску общества «Континет» к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о  взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2015,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 20.04.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество «Континент» просит отменить  состоявшиеся по делу определение и постановления и принять новый судебный  акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  спору судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не  усматривается.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства,  свидетельствующие о возникновении между сторонами встречных  обязательств – заемного и по договорам поставки, и установив проведение  сторонами взаимных расчетов по ним, суд первой инстанции констатировал  недоказанность образования на стороне предпринимателя неосновательного  обогащения в заявленной сумме.  

При этом проведенными в рамках дела экспертными исследованиями  заявленная истцом фальсификация документов, свидетельствующих о наличии  правоотношений по поставке товара, не установлена.  

Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с данными  выводами суда первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке  доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Континент» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 в передаче  его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов